Face au développement rapide de l’Intelligence Artificielle, les gouvernements se dotent de lois pour l’encadrer, telle que l’AI Act Européen. On attend énormément de ce code qui va progressivement baliser l’IA pour un usage éthique au sein de l’Union.
L’intelligence artificielle n’est plus une promesse lointaine mais une réalité opérationnelle qui transforme en profondeur le tissu économique et social. Pourtant, cette accélération technologique s’accompagne d’un besoin croissant de balises éthiques et réglementaires. C’est dans ce contexte que l’Europe a formulé l’AI Act, un règlement ambitieux visant à encadrer l’utilisation de l’IA.
Pour décrypter ses implications concrètes, nous avons échangé avec Mathieu Changeat, cofondateur de Dydu et désormais directeur des opérations du groupe Zaion Dydu. Son analyse, ancrée dans une expertise de terrain et une vision sociologique, révèle un paysage complexe où souveraineté, confiance et pragmatisme métier se disputent le devant de la scène.
L’AI Act, un cadre législatif essentiel, non Une Panacée
L’AI Act, dont les discussions ont précédé l’explosion de ChatGPT, est une réponse européenne à la nécessité de clarifier l’utilisation de l’IA. Elle va donc imposer des obligations sur l’entraînement des modèles et protéger la propriété intellectuelle.
Son application devait initialement se faire pour 2026. Elle est désormais progressive jusqu’en 2028, mais ce décalage ne doit pas être interprété comme un signe de faiblesse. Selon Mathieu Changeat, le véritable défi de l’Europe réside davantage dans un manque de financement massif face aux géants américains et chinois.
«L’AI Act devait être le grand big bang d’août 2026, mais on parle déjà de délais jusqu’en 2028 pour certains volets. Mais je pense que le problème est ailleurs. C’est le financement. » Précise-t-il.
En effet, malgré l’émergence d’acteurs européens valorisés à des milliards, notamment Mistral AI, la force de frappe financière fait encore défaut. Elle sera nécessaire au développement et à la démocratisation des modèles d’IA générative.
Toutefois, l’AI Act joue un rôle crucial en tant que label. Le label de conformité « AI Act » renforcera la perception de confiance des utilisateurs. Et ce bien qu’il ne garantisse pas l’absence totale d’hallucinations algorithmiques. Ces derniers relèvent de l’architecture technique des algorithmes. Il atteste d’un entraînement sur des données éthiques, renforçant ainsi la réassurance et la transparence.
Souveraineté numérique et fracture technologique, l’enjeu Européen
L’un des impacts les plus significatifs de l’AI Act se manifeste dans la quête de souveraineté numérique. Mathieu Changeat observe une transformation des mentalités, notamment chez les grands groupes et le secteur public. Il note que « pour le secteur public et les grands comptes, la souveraineté numérique est devenue prioritaire, parfois au détriment de la performance pure. Ils veulent maintenant des solutions européennes face à la situation géopolitique actuelle. »
La souveraineté numérique devient un critère de réassurance majeur pour les grands comptes et le secteur public européen. En conséquence, ils privilégient des solutions locales même face à des écarts de performance initiaux. Cette tendance à l’autorégulation, précurseur de l’AI Act, signifie que celui-ci ne bouleversera pas leurs pratiques établies.
Cependant, une fracture technologique se dessine. Si les grands groupes disposent des ressources pour investir dans des solutions sur-mesure et souveraines, des questions persistent pour les PME. Elles risquent de dépendre davantage de solutions standards, souvent américaines. Pour cause : le manque de moyens et de temps pour suivre la cadence réglementaire.
Maîtrise des risques et éthique dans l’AI Act
L’avènement des agents IA autonomes, capables de collaborer pour des tâches complexes, soulève de nouvelles questions de gouvernance. Mathieu Changeat souligne le besoin de définir strictement les périmètres d’action des agents et de mettre en place des garde-fous techniques.
Le but, prévenir les comportements imprévus ou les convergences difficiles. Idem, cette démarche reste plus accessible aux grands groupes capables de financer ces développements sur-mesure.
Par ailleurs, la méfiance des utilisateurs vis-à-vis de leurs données personnelles est en forte hausse. Les études notent un taux de refus des cookies atteignant près de 40 % en 2026. Cette vigilance accrue pousse les entreprises à anticiper les exigences de transparence, même avant la pleine application de l’AI Act.
Le principal « red flag » pour une entreprise reste la nature « boîte noire » de certains modèles d’IA. L’évolution des projets peut rendre les systèmes initialement stables incompatibles, engendrant des résultats contradictoires que l’AI Act pourrait sanctionner. Pour le service client, l’utilisation d’IA n’est pas « à haut risque » tant que la transparence est préservée et que l’accès aux données est limité au strict nécessaire.
L’humain augmenté, pas remplacé et le paradoxe du service client
Des prévisions alertent quotidiennement contre le risque d’un remplacement massif de l’homme par la machine avec la popularisation de l’IA. Or, contrairement aux prévisions alarmistes d’une automatisation massive du service client, Mathieu Changeat défend une vision plus nuancée.
« 90 % : c’est alarmiste, je n’y crois pas vraiment au vu de mon expérience. C’est le choix des gens finalement : si on laisse le choix aux utilisateurs d’être mis en relation avec un conseiller humain ou un chatbot, ils choisissent majoritairement l’humain. »
En effet, les utilisateurs privilégient toujours l’interaction humaine pour les situations complexes. Il s’agit de celles qui requièrent de l’empathie et une compréhension fine du contexte. L’IA est plutôt appelée à augmenter les capacités des conseillers humains.
Elle va donc les décharger des tâches laborieuses pour leur permettre de se concentrer sur les interactions à forte valeur ajoutée. Cependant, attention, l’AI Act n’étant pas un code du travail, elle n’aura pas d’impact direct sur la protection des collaborateurs face à l’automatisation.
Perspectives 2028, l’AI Act comme label de réassurance, non de contrainte
Si l’on se projette en 2028, Mathieu Changeat estime que l’IA sera normalisée. L’AI Act ne représentera pas un « big bang » contraignant pour les entreprises déjà sensibilisées aux bonnes pratiques de gestion des données (RGPD). Il s’inscrira plutôt dans une continuité réglementaire, agissant comme un label de réassurance pour les utilisateurs.
Le conseil stratégique ultime de Mathieu est clair. Il faut se concentrer sur les besoins métiers réels plutôt que de céder à l’effet de mode de l’IA. De nombreux usages ne nécessitent pas des outils complexes pour être résolus, et une approche pragmatique, centrée sur la valeur ajoutée, reste la clé du succès.
L’AI Act ne se présente donc pas comme un frein infranchissable à l’innovation. Il agira plutôt comme un catalyseur pour une IA plus éthique, transparente et souveraine. Si les défis de financement et la fracture technologique entre grands groupes et PME demeurent prégnants, la prise de conscience et l’autorégulation sont déjà en marche.
L’avenir de l’IA en Europe se dessinera-t-il alors comme un modèle de développement technologique au service de l’humain et de la confiance, conciliant performance et responsabilité sociétale ? Seul le temps, et la capacité des acteurs à intégrer ces impératifs, le dira.
Article publié par lebigdata.fr
Partagez cet article !
